高铁掌掴事情：怎样还手才是自卫，而不会变成互殴？

发布时间：2025-04-23　点此：256次

20时34分50秒画面：王某某动身用左手手掌击打杨某某面部一次

一桩产生在高铁的小型胶葛引发全国重视，人们感兴趣的显着不是两人彼此掌掴，而是一个困扰了底层法令部分、法学界好久且关乎所有人本身权益的一个问题：被打了能不能还手？怎样还手才是自卫，而不会变成互殴？

2023年5月2日，王女士乘坐C6276次列车时与后座杨女士一家产生胶葛。原因是，杨女士的孩子喧嚷、屡次撞前座椅背，王女士与后座孩子家长杨女士交涉时起了争论，由于杨女士同行人首要咒骂王女士，抵触晋级，两边对骂，从而演变成一场“互殴”。

原本30分钟的车程演变成一出闹剧。这今后，王女士将在车上的视频上传至网络，引发言论热议，争议首要聚集于“被打后为什么不能还手？”“王女士的还手为什么不算正当防卫？”也有一些人在王女士的谈论区共享自己遭受过的相似阅历。

王女士在事发当晚报警，并在5月3日做了笔录。5月4日，她第2次被警方传唤做笔录，在派出所呆了7个小时，坚持回绝宽和。“我一直觉得仗着人多最早歹意出手打人者，假如哭一哭懊悔抱歉就能宽和的话，那今后谁打一巴掌都能够哭哭宽和没啥成果，这样的成果我压服不了我自己。”她在承受《南边人物周刊》的采访时说道。

王女士将视频上传至网络后引发言论热议

5月10日晚，成都铁路公安处发布通报复原事发经过，通报指出，“5月2日20时27分，王某某站起回身阻止后排儿童喧嚷，继而与杨某某产生争持。杨某某同行人首要咒骂王某某，王某某进行回骂。20时28分、29分，本次列车安全员、列车长先后赶到现场进行劝止和调停。其间，杨某某同行人运用手机拍照王某某，王某某用手机拍照杨某某及同行儿童。20时34分46秒，当王某某再次咒骂杨某某时，杨某某用右手手背挥打王某某面部一次。20时34分50秒，王某某动身用左手手掌击打杨某某面部一次。之后，在列车长和周边旅客劝止进程中，20时34分57秒，王某某用右手手掌再次击打杨某某面部一次。根据《中华人民共和国治安管理处分法》第四十三条榜首款之规则，公安机关对杨某某处500元罚款、对王某某处200元罚款。”

警方通报

关于第2次还手的原因，王女士称，“视频里也能看到对方最开端抢我手机的时分其实就打到我脸了，后边对方也是说砸了我手机赔我，这时分我是孤立一人遭到要挟的状况。我被打的时分没有想到对方会真的出手，所以其时脑子是懵的，假如我不还手对方气焰会更放肆。榜首下（还手）没怎样打到，所以时刻十分短地打了第二下。”

环绕该事情的焦点，记者采访了四川鼎尺律师事务所的律师万淼焱，请她对互殴与正当防卫之间的边界、该事情被判定为“互殴”的详细细节确认，以及被打之后怎么更大程度地维护自己等问题进行了深化解读。

万淼焱指出，公安机关长期以来处理两边参加的殴斗案子时，一般会在没有显着根据的状况下一致推定两边归于“互殴”、各打50大板。“其中有根据证明无法收集、案情确认困难的问题，也有办案机关长期以来以损伤成果倒推损伤进程的思想定式。不过这样有时简略对大众传递一种差错的价值观，即不能经过本身力气去保卫自己的权益，而这与近年来司法高层要求用‘一般人’的视界看待法令问题相对立。”

以下是记者与万淼焱的对话：

互殴与正当防卫的区别要看是否“活跃回击”

记者：被掌掴的王女士将视频上传至网络后，引起网友热议的点是她和杨女士一家的抵触被成都铁路公安处确认为“互殴”，在王女士的案子中，为什么还手成了互殴，判别根据是什么？

万淼焱：根据法学界一般说法，“互殴”便是彼此打架，一般来说是指两边参加者在打架目的、损伤成心的分配下活跃施行的彼此损害的行为，特别是对非根据两边事前约好的“非真实的互殴”，由于和正当防卫都有“遭到进犯后再暴力回击”的特征，也形成了该类型互殴和正当防卫在司法实践中难以区别。

5月2日的这起高铁列车上的抵触产生后，网络上曾一度由于片面的信息传达而形成了必定的误判，但5月10日晚成都铁路警方传唤两边进行了详细的笔录、调取了车内监控视频，对两边抵触的进程进行了复原：这场抵触的原因是前排的王女士在入座三分钟之后，因无法忍受后排杨女士家小孩的喧嚷而动身进行心情剧烈的交流，两边抵触晋级后都没有镇定应对，选用互拍、言语彼此咒骂等方法交流，这一进程中杨女士首要出手打了王女士，王女士随即还手，并在杨女士没有还手的状况下第2次进犯了杨女士。根据这一情节，警方确认两边存在“互殴”的行为，对两边别离作出先着手的杨女士罚款500元、后着手的王女士罚款200元的处分，我以为这一确认考量了两边的参加程度、事情原因、差错责任等要素，这一处分根本公平。

记者：互殴与正当防卫之间区别的边界是什么？在详细的司法实践中，一般处理方法是“先着手的多罚，还手的少罚”？成都铁路公安处5月10晚发布的通报说显着示，王某某遭到击打后用手掌击打杨某某面部，在列车工作人员和旅客劝止后，再次用手掌击打杨某某面部下殴伤别人的违法行为。咱们是否能够假定，假如王某某被打后只还手了一次，确认或许会不一样？

万淼焱：其实关于互殴和正当防卫的区别，警方在处理相似案子时常常运用“活跃回击”的概念来进行界定：在一般损伤事情中，面对先出手一方作被迫式、最低极限的回击便是正当防卫，假如活跃进犯、超越对方进犯力度进行回击乃至寻衅后等对方“榜首击”后再回击，都会被确认为互殴、成心损伤。以5月2日的抵触为例，后排带孩子的杨女士在扇了前排的王女士一巴掌之后，假如王女士紧接着还手了，一般来说仍是归于正当防卫的领域；但假如王女士在还了一巴掌之后再对杨女士打耳光，那就会被确认为“互殴”。假如运用“活跃回击”的概念来判别这场抵触，简略来说王女士被打后的榜首次回击就归于“被迫回击”，两边都停手后的第2次回击就应该归于“活跃回击”，确认为“互殴”也水到渠成。

长期以来，公安机关处理两边参加的殴斗案子时，一般从案子处理功率的视点来说，都会在没有显着根据的状况下，一致推定两边归于“互殴”、各打50大板，这其中有根据证明无法收集、案情确认困难的问题，也有办案机关长期以来以损伤成果倒推损伤进程的思想定式。不过这样有时简略对大众传递一种差错的价值观，即不能经过本身力气去保卫自己的权益，而这与近年来司法高层要求用“一般人”的视界看待法令问题相对立。

记者：其间重要的要素也包含有第三方的劝止，因而不构成人身风险？

万淼焱：经过车内的监控视频，咱们应该注意到在两边产生争持之后，车内的安全员、乘务长都很快来到了现场。杨女士着手给王女士耳光时，车内工作人员均在现场，王女士的人身安全应该是有保证的，她的回击特别是第2次回击，并不存在扫除严峻风险、尤其是生命风险的必要性。

记者：“四川调查”揭露的视频显现，两边各自着手打耳光之前产生了剧烈的争论与咒骂。

万淼焱：从车厢监控录下的5分钟视频来看，王女士后续有几个行为能够被视为寻衅并进一步激化了对立：1、高频率脏话骂杨女士小孩是傻x；2、用手机摄像头对着杨女士小孩的脸拍；3、杨女士抱歉后，她回绝乘务员到乘务室调停的主张，持续进行咒骂，寻衅对方且屡次跳起来摆出一副“你打我呀”的表情，显着具有防卫离间的性质。

记者：通报中说到王某某屡次咒骂杨某某，咒骂是否也作为处分的重要考量要素？

万淼焱：其实无论是根据要求区别互殴与正当防卫的《关于依法妥善处理轻损伤案子的辅导定见》仍是一般一般认知，任何事都应该考虑产生的前因成果：王女士感觉到杨女士孩子带来的不适之后，挑选了进攻性的方法来表达自己的不满，这并不违法，但并不是一种最佳的交流方法。在两边对立晋级之后，王女士挑选运用咒骂的方法维护自己的权力，直接导致对立从吵架晋级到打架，这也被警方视为事情实践的促进要素。

记者：王某某称杨某某的家族首要对她咒骂，相似人身进犯，怎么界说咒骂？

万淼焱：法令上对咒骂也是选用现代汉语中的词义，即用野蛮或带歹意的话凌辱别人。咒骂是凌辱行为中的一种，咒骂和咒骂比较，用词愈加恶劣、心情愈加剧烈。

记者：根据《中华人民共和国治安管理处分法》第四十三条榜首款之规则，公安机关对杨某某处500元罚款、对王某某处200元罚款。事情当事人杨某某一家正在请求行政复议，与此一起，王女士也向成都铁路公安处请求行政复议。她的律师朋友还主张她能够向成都铁路查看院指控，吊销对她的处理成果，这是可行的吗？这件事终究或许的处理方法是？

万淼焱：根据《行政处分法》和《行政复议法》的规则，王女士被公安机关处200元罚款，她根据法令规则向上级公安机关请求复议，上级公安机关成都铁路公安处处理复议请求之后，在法定期限内作出复议决议，假如坚持了派出所的处分成果，王女士有权向铁路运输法院就成都铁路公安处作出的行政处分提出行政诉讼，由人民法院来终究判决该处分是否合理合法，这是两边依法救助自己权力的方法。一起，人民查看院作为法令监督机关，关于行政、刑事案子均有法定的法令监督权，王女士以为自己遭受了警方的不公平处分，当然有权要求查看机关进行查看监督。

记者：王某某回绝宽和，以为对方要得到应有的处分。她的律师朋友告诉她这种坚持最坏成果或许是两边面对行政拘留。这种状况一般会带来怎样的影响？

万淼焱：行政拘留归于约束人身自由的最严厉的行政处分手法，在这起案子中其实两边的动机、手法、成果都显着细微，没有到达对两边进行行政拘留的程度，警方以罚款处分较为合理。一起，近年来全国各地的司法实践也显现，行政拘留不构成“前科”，被行政拘留的人员仍然有权要求公安机关出具无违法记载证明，对本身、子女影响较小。

被打后，应该怎样办？

记者：公共场所产生的抵触一般有监控和视频为证，在这种状况下很简略辨识是哪一方先着手，即使如此，被打者最好的处理方法是不还手？

万淼焱：面对别人的暴力损害，“不还手静静挨揍”当然不是最好的处理方法，在遭到损害之后，用本身的力气维护自己免遭更大的损失和损伤，都是法令所答应的，可是极限在哪里，这便是法学界、实务界都无法用片言只语去界定的。

“活跃回击”构成互殴，但你打我一拳之后，我再打你一拳是否归于“活跃回击”？打两拳、打三拳又怎么界定？这便是一个十分检测法令水平的问题了，并没有一个金规范，需要就每一个个案去详细区别。

记者：假如不还手，对方持续打人怎样办？一般人要怎么维护自己？

万淼焱：这个问题现已得到了高层的重视。2023年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善处理轻损伤案子的辅导定见》，明确提出“精确区别正当防卫与互殴型成心损伤”，以为“因小事产生争论，两边均不能坚持抑制而引发打架，关于差错的一方先着手且手法显着过激，或许一方先着手，在对方尽力防止抵触的状况下仍持续损害，回击一方形成对方损伤的，一般应当确认为正当防卫”。抛开这些僵硬的法条，我以为一般人在面对别人的寻衅、进犯之时，仍是要深信法令，在殴伤初期坚持以防卫性动作为主，尽量逃避对方的进犯，不自动回击，在对方晋级暴力、运用东西之后，再根据正当防卫的准则对其进行必要的防卫，切忌以为自己吃亏了就要去经验对方、“向对方复仇”，现场打赢了不是真的赢，你在现场吃的亏必定会在派出所里得到多倍的补偿。

记者：在详细的司法实践中，怎样判别“手法显着过激”，是否有详细的事例阐明？最高检也发布了七例涉正当防卫的典型事例，它们的导向信号是怎样的？

万淼焱：“活跃回击”的概念能够用在一般的行政案子中来判别“手法显着过激”。但我国《刑法》也明确规则了“特别防卫”权，它又被称为“无限防卫”权，望文生义便是指公民在面对正在进行行凶、杀人、掠夺、强奸、劫持以及其他严峻危及人身安全的暴力违法时，施行正当防卫行为没有必要的极限约束，对其防卫行为的任何成果均不负刑事责任的景象。前些年闻名的昆山龙哥案等便是这种状况。

近年来，实务界、法学界都在着重，“法不能向不法垂头”，咱们在处理由于严峻暴力违法而引起的特别防卫案子时，不能存在天主视角，用过后的眼光去看待风险，必定要站在当事人事发其时的视点去看待防卫手法是否恰当、当令的问题，不能苛求防卫人“点到为止”的防卫，“法不强人所难”正是这个道理。

值得一提的是，近年来“正当防卫”的概念在刑事司法中越来越多地被适用，但高铁抵触事情并不适用这一准则，由于这事本不过是日子中因小事而引起的民事胶葛。

记者：假如抵触产生在没有监控的公共场所，这种状况下怎样办？抵触两边拍下的音视频能够作为警方办案的根据吗？

万淼焱：无论是抵触两边仍是案外第三人，就案子拍照的视频都能作为根据，假如没有的话，两边的证词、第三人的证词都能成为确认案子的根本根据。

记者：假如抵触两边只要一方着手打人，他会面对怎样的处分？

万淼焱：假如损伤成果没有构成轻伤，根据《治安管理处分法》规则，殴伤别人的或许成心损伤别人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或许五百元以下罚款。假如损伤成果构成了轻伤或以上，则或许构成成心损伤罪，打架构成轻伤以上的，涉嫌成心损伤罪，能判三年以下有期徒刑、拘役或许控制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人逝世或许以特别残暴手法致人重伤形成严峻残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或许死刑。

来历：南边人物周刊

修改：韩璐莹

告发/反应